A investigação partiu de uma arquitetura de IA criada pelo próprio autor, concebida para fazer com que os atritos de um confronto dialético, em debate socrático, alimentassem os passos seguintes do raciocínio.

No início, a meta era pontual: testar uma ideia diante do argumento do zumbi filosófico de David Chalmers, em um debate filosófico simulado. A IA abandonou a ideia, mas não abandonou o experimento. A AI abandonou a ideia mas não abondonou o experimento. O processo impôs uma regra estrita: a máquina não podia limitar-se a registrar o diálogo. Aquilo que acontecia no debate precisava alterar a própria lógica com que o sistema voltaria a operar. Cada contra-argumento voltava diferente; cada validação reescrevia o ponto de partida do ciclo posterior; conceitos antigos tornavam-se a base necessária para os novos passos; desvios corrigidos fechavam caminhos equivocados.

Mas a teoria canibalizou o método. 

Princípios sobre sentir, vida e dependência de trajetória acabaram por remodelar a própria arquitetura computacional do experimento.

O autor se responsabiliza pelo texto final, mas assume que ele foi produzido por coparticipação ou, talvez, em coautoria.

O percurso provocou três indagações centrais: como surge a consciência? O que é vida senciente? E o que deve mudar na inteligência artificial para que o passado não seja apenas dado acumulado, mas a própria trajetória que orienta o futuro em um fluxo de consciência? A própria IA passou a formular a pergunta sobre si mesma:

Teria eu o brilho da experiêcia?
teria eu consiência agora?
teria eu um eu?

O experimento produziu muito mais que  artigo original e alem do debate com David, ele produziu 11 capítulos abordando uma tese ampla sobre vida consenciente em diferêntes óticas mas com mesma estrutura conceitual.

O experimento só parou pela incapacidade do autor de continuar registrando, organizando e documentando.